Главная › Новости

Модно государство

Опубликовано: 23.10.2023

Модно государство

Питер Лисон — экономист австрийской школы, работавший также в Чикагском университете, где он использовал многие подходы эмпирического характера, типичные для последователей Мильтона Фридмана, а не Людвига фон Мизеса. Вся книга явно была вдохновлена ​​теорией спонтанного порядка Хайека и либертарианством Ротбарда, которые автор подкреплял на протяжении всей публикации эмпирическими данными, иногда более или менее наводящими на размышления.

Как утверждает автор, основная идея книги заключалась в том, чтобы «поставить под сомнение общепринятое мнение о том, что диапазон возможностей саморегуляции существенно ограничен». в условиях, когда власть правительства не может быть достигнута, что часто приводит к удивительно эффективным решениям на основе свободного рынка. Вся книга на самом деле представляет собой лишь сборник очерков автора предыдущего периода, логически выстроенных в единое целое. Фундаментальный вопрос, который необходимо было решить, прежде чем мы сможем начать исследовать возможность анархии и ее эффективность, — это определение того, чем на самом деле является правительство. Крайне короткую полемику о природе правления и анархии автор заканчивает лаконичным «узнаешь, когда увидишь». Он определяет правительство как орган, обладающий монополией на насилие даже там, где нет единогласного согласия населения на его применение. Нам можно простить весьма неадекватное определение правительства в этой книге, потому что политические философы спорят об определении правительства и государства уже две с половиной тысячи лет, и даже мы не ожидали, что эта проблема будет решена в этой книге.

В первом эссе автор анализирует социальную дистанцию ​​и ее влияние на социально-экономические (особенно деловые, которые больше всего интересуют нас как экономистов) отношения и их природу. Основная идея этого эссе заключалась в том, что экономическое сотрудничество возможно даже без принудительного характера государственной власти. В построенном таким образом обществе наказание осуществляется преимущественно впрок, в виде отказа от сотрудничества с обидчиком. На практике не существует возможности ex post уголовного наказания, а есть только осознание будущего отказа от сотрудничества с тем, кто серьезно нарушил социальную норму. По мнению Лисона, отсутствие наказания и недостаточная передача информации о достоверности субъекта рынка являются виной многостороннего наказания, а не виной анархии. Мы не можем согласиться с этим утверждением, поскольку невозможность обеспечения соблюдения закона в обществе без власти, обладающей монополией на насилие, является основной причиной недоверия в деловых отношениях, а значит, и недостаточной передачи информации на рынке. Этот риск в виде потери имущества (или даже жизни) в анархическом обществе можно снизить, внеся залог. Депозит может принимать физическую форму (золото) или нематериальную форму (соответствующую менталитету и привычкам деловых партнеров). Тем не менее, суть невозможности реализации права в случае его нарушения является существенным недостатком такой системы. Если мы посмотрим на дело Бентама, то увидим, что если бы прибыль от нарушения закона перевешивала потери деловых партнеров, то бизнес исчез бы из-за постоянного предательства в области контрактов.

Другие примеры социальных организаций, которые можно назвать (хотя и с трудом) анархиями, которые приводит Лисон, характеризуются несколькими общими чертами - я должен отметить, что они представляют собой примитивные и анималистические признаки чистой жестокости. Это слабый социальный уровень экономической организации, примитивные методы наказания и низкий уровень жизни. Аргументы, представленные в главе, посвященной правовой традиции в доколониальной Африке, кажутся мне такими, что я не хотел бы жить в анархии, и вместо защиты свободы они, как мне кажется, подтверждают веру в полезность государства и его способность обеспечивать соблюдение закона в соответствии с конституционными принципами минимального государства. Однако я не подвергаю сомнению важность обычаев и традиций для социальных норм общества. Напротив, склонность к проверенным временем механизмам не имеет особой привлекательности для молодежи, а для нас, людей старшего возраста, кровь, смытая с наших рук после революции, которая должна была принести светлое будущее, довольно пугает.

В главе «Право без закона» автор рассматривает нормы, возникшие стихийно, без властного законодательного процесса государства. Он называет эти нормы анархией. Здесь я должен резко раскритиковать этот набор утверждений. Стихийное развитие правовых (или иных) социальных норм нельзя назвать анархией. В теории права эти нормы называются правовыми обычаями или обычаями. Тот факт, что, например, в деловой практике предприниматели требуют определенную форму документов без обязательности этой формы ex lege, не означает, что мы живем в анархии. Анархия – это «безгосударственное общество, основанное на добровольном объединении». Это самое базовое определение, безусловно, содержит ряд проблем, решение которых выходит за рамки данного обзора.

В главе, посвященной отношениям англичан и шотландцев в 13-17 вв. стор., которую он (на мой взгляд ошибочно) изображает как анархию, сам утверждает: «возможно, величайшей особенностью было число людей, принявших бандитизм как образ жизни». Стор. была практика продажи членов семьи преступника семье жертвы для «убийства или выкупа по их желанию». Если кто-то ищет в варварском, нецивилизованном государстве позитивов, которые явно превосходят жестокость и в точности соответствуют словам Томаса Гоббса о том, что жизнь в естественном состоянии будет «скверной, зверской и короткой»1, то он речь идет не о нейтральности собственной науки, а о пропаганде. Этот пример, приведенный Лисоном, сильно склоняет меня в сторону этатизма, несмотря на то, что автор имел прямо противоположные намерения. Введение подобной системы в нынешних условиях означало бы радикальное понижение уровня общества практически до каменного века.

Еще одной вишенкой на торте, которых, боюсь, будет еще несколько, является утверждение автора о том, что смертельные бои (или дуэли) «могут быть эффективным инструментом обеспечения соблюдения закона, поскольку они проходят и предотвращают взрыв споры». Впоследствии сам автор подчеркивает, что у жителей англо-шотландской границы порой не хватало желания, ресурсов и сил выслеживать грабителей и убийц, обходившихся без наказания. Неисполнимость закона в анархизме является фундаментальной проблемой этой школы мысли, что лучше всего продемонстрировали сами анархисты, в данном случае Питер Лисон, в ясных и эмпирически обоснованных случаях. Другой аспект анархии — торговля на дальние расстояния. В приведенных автором примерах мародерство, грабежи и, в конечном итоге, значительное снижение деловой активности происходили постоянно.

Следующее эссе посвящено спонтанному порядку в пиратских сообществах. Как я писал в своих заметках при чтении книги, «приведение морских корсаров в качестве примера хорошо организованного безгосударственного общества граничит с тяжелым психическим расстройством», и я полностью поддерживаю это.

В конце добавлю общую оценку прочитанного произведения. К сожалению, у меня нет места для более подробного анализа работы, но он занял бы много бумаги и нашел бы мало читателей. Многие утверждения в книге были предвзятыми, плохо сформулированными или совершенно неверными. Я даже не удивлен, что господствующая экономическая наука отвергает австрийскую школу, когда уровень ее работ падает с такой скоростью. Вся книга была пронизана идеей планирования анархического общества за столом, без какой-либо реальной основы, какой мы ее видим сегодня, и ни формально, ни по содержанию она не отвечает критериям включения в канон либерализма. В книге было немало утверждений, которые можно охарактеризовать как совершенно бессмысленные умственные упражнения, не имеющие реальной связи с текущим положением дел. Мое негативное впечатление еще более усилилось ощущением, что автор во многих местах "готовит из воды" и трактует факты предвзято через призму своих предвзятых представлений.

Однако его подход ни в коей мере нельзя охарактеризовать как догматический. В то же время автора следует похвалить за его эмпирический, утилитарный и недогматический подход, когда он не осуждает государство ex ante и даже признает, что государство может работать лучше, чем анархия, и что в целом оно и работает. Автор обращает внимание на специфику государства и анархии и сравнивает их так, что они наиболее подходят для развития свободы личности, что является отличным подходом. Основная идея этой работы заключалась в том, чтобы показать, что даже безгосударственному обществу есть что предложить, что нормы, не навязываемые государством директивно, могут функционировать эффективно и стихийно. Автор также указывает, что многие государства в ХХ в. лучше защитили бы свободу и жизнь своих жителей своим несуществованием.

Книга мне не понравилась, не дотянулась до уровня классических экономических трактатов, написана в поп-экономическом стиле, поэтому моя оценка 4 из 10.

Всего посещений 2591, сегодня 1 посещение